一句话结论：细节可信度 86 / 100：字体、反光招牌、营业时间三项互证，场地不符的结论较为可靠。
KEY POINTS · 三个关键点
- 01
价签为手写体，与标准打印价签不符
- 02
字帖样板的数字 7 有独特收笔
- 03
街景反光中的店铺招牌为另一品牌
第 2 秒，画面左下角有一张用马克笔写的价签。正规连锁店几乎不会用这种价签，除非是临时补标。
而这张价签上数字 7 的收笔有个非常明显的小钩，与某加盟体系培训用的样板字帖完全一致。这个体系在该城市的门店并不使用这种字帖。
更直接的是玻璃反光。放大右上角，反光里能看清对面店铺的招牌字，那个品牌在该城市只有两家门店，都不在视频声称的那条街上。
再加上拍摄时段该门店尚未开门营业，基本可以确认拍摄场地并非视频所称位置。
证据记录表
- 字体比对
- 数字 7 的收笔角度与样板字帖一致
- 招牌识别
- 玻璃反光中出现另一品牌招牌
- 营业时间
- 拍摄时段该门店尚未开门
时间线
10 月 02 日
探店视频发布，称拍摄于某城市老字号
10 月 08 日
本地观众指出店内装潢与该门店不符
10 月 14 日
吃瓜网永久地址发布场地核验报告
本文为细节整理，不构成事实指控
